Vor ein paar Tagen hab ich den Artikel “Die Klimakrieger” von Zeit.de aus dem Jahr 2012 gelesen und bei Twitter geteilt. Der Artikel scheint der Trigger für einen deutschen Klimakrieger mit dem Twitter Account @Luegendetektor zu sein. Zu allen Tweets über den Artikel gibt er (anscheinend automatisiert) den folgenden Kommentar:

@AchimKoenigs Die sind nichts gegen die PR-Manager der Ökos/NGO´s, die uns einreden wollen, wir wären am #Klimawandel Schuld.

— besser nicht (@Luegendetektor) 7. Dezember 2013

Jede Diskussion mit diesem Account ist natürlich unnötig¹. Es scheint sich allerdings, entgegen meiner ersten Vermutungen, tatsächlich (auch) um einen Menschen zu halten. Trotzdem reagiert dieser Account auf alle Diskussionsversuche nur mit vorgefertigten Textbausteinen und ignoriert Nachfragen, z.B. die ob es denn zu den immer neuen Behauptungen irgendwelche Belege oder wenigstens ein paar Links gäbe. Auch werden natürlich nur die Antworten rausgepickt, für die man auch einen passenden Textbaustein hat.

Schön ist aber, dass man der ständigen Selbsttäuschung dabei durchaus zu gucken kann. So wird ständig wiederholt, dass “warme Zeiten gute Zeiten” seien. Was jetzt genau mit “gut” oder “warm” gemeint ist, wird dabei nicht weiter ausgeführt. Auch auf Nachfragen hin nicht. Klar, ist ja auch ein Mantra, was man glauben muss und nicht verstehen kann. Natürlich wird auch mit allen Mitteln der Kunst gelogen und betrogen. Einer meiner Favoriten ist dieser Tweet:

@Web_News_4U Wenn die globale Abkühlung noch stärker wird, wird es bitter. http://t.co/zaz9xaHl8n Warme Zeiten waren immer gute Zeiten.

— besser nicht (@Luegendetektor) 11. Dezember 2013

Der enthält, neben dem Mantra, noch einen Link auf eine Webseite zur Datenauswertung hauptsächlich von Klimadaten². Natürlich hat der Klimakrieger da nicht irgendeinen Datensatz ausgewählt und auch den Zeitraum der Betrachtung sehr sorgfältig gewählt, so dass dort ein Trend gezeichnet wird, bei dem die Temperatur fällt. Das muss einiges an Mühe gekostet haben, Hut ab. Wählt man den Zeitraum willkürlich irgendwie anders, verschwindet das Bild der “dramatisch fallenden Temperatur” natürlich völlig und kehrt sich gar ins Gegenteil um (Gott bewahre). Insbesondere, wenn man den Zeitraum etwas länger wählt, so dass die eingefügte Trendkurve auch Sinn machen kann, entpuppt sich die Befürchtung um die Abkühlung als völliger Unsinn. Bei einem so kurzen Zeitraum kann man bei einem so stark schwankenden Signal keinen seriösen Trend ablesen³.

(Ilsemarie/Wikimedia.Commons/CC BY-SA 3.0)

Das mit den Trends ist beim Klima ähnlich wie bei Aktienkursen. Guckt man sich die über einen langen Zeitraum (> 50 Jahre) an, sieht man ganz klar, dass die ständig steigen. Guckt man sich aber den Trend in den Jahren 2008 und 2009 an, muss man alle Menschen für dumm halten, die jemals in Aktien investiert haben, da geht  der Trend ganz deutlich nach unten. Auch dort handelt es sich eben um ein Signal mit hoher Varianz bei dem man mit Trendkurven sehr vorsichtig sein muss. Die machen nur langfristig überhaupt Sinn.

Bei @Luegendetektor arbeitet offensichtlich jemand nach dem Prinzip von Marc Morano, was in dem Zeit-Artikel sehr schön erklärt wird: Einfach mal Behauptungen aufstellen von denen man auch selber weiß, dass diese nicht stimmen. Mit ein bisschen Glück nimmt es aber irgendjemand auf ohne zu prüfen und dann hat man schon gewonnen. Da können seriöse Wissenschaftler natürlich nur schwer mithalten. So arbeiten auch “unabhängige” (“Forschungs”-)Institute mit so schönen Namen wie “Europäisches Institut für Klima und Energie”⁴ oder “Committe for a Constructive Tomorrow”⁵.

Mich interessiert dabei ja immer die Frage, wie man das vor sich selber und seinen Nachkommen rechtfertigt. Marc Morano hat ja auch Kinder⁶. Ich meine, so jemand muss ja zu 100% von seiner These überzeugt sein. Von einer These gegen die sich die komplette Wissenschaft stemmt⁷, für die es keine echten Beweise gibt. Wenn man sich das mal als Entscheidungsdiagramm darstellt:

Wenn man danach vorgeht, kann man nur zu dem Ergebnis kommen, dass man jetzt Treibhausgase reduzieren sollte um den Klimawandel zu verhindern. Damit entstehen überschaubare Kosten für die CO2 Vermeidung. Im schlimmsten Fall sind diese Investitionen verschwendet⁸.

Wenn man aber nichts tut, also es drauf ankommen lässt, pokert man sehr hoch. Man kann Glück haben, dass man tatsächlich recht hatte und es keinen Klimawandel gibt. Dann hat man nichts gewonnen und auch nichts verloren. Wenn man sich aber doch geirrt hat, kann man von den nachfolgenden Generationen dafür nur verflucht werden. Gut, kann einem ja egal sein, man ist ja tot. Aber etwas zu gewinnen gibt es hier in keinem Fall. Man kann nur die eigene Faulheit befriedigen. Wenn man also auch nur den geringsten Zweifel daran hat, dass man selbst der aller schlauste ist und alles weiß und die ganzen Klimawissenschaftler einfach nur doof sind, kann man sich nur dafür entscheiden etwas gegen den Klimawandel tun zu wollen.

Allerdings ist die Formulierung “es gibt keinen Klimawandel” natürlich nicht ganz richtig. Sogar die Klimakieger leugnen ja nicht, dass es einen Klimawandel gibt. Im Gegenteil, sie beschreiben gerade den vergangenen, vor-menschlichen Klimawandel immer wieder sehr ausführlich⁹, was lustigerweise gerade ein Argument für den Menschen gemachten Klimawandel und dessen zu erwartende Intensität ist. Klimakrieger behaupten allerdings, dass man da als Mensch nicht dran schuld ist und eh nichts tun könnte. Insofern ist diese Einstellung zu einem großen Teil auch fatalistisch, was dann im Grunde dagegen sprechen würde sich überhaupt noch fortzupflanzen. Ob man sich einer solchen Bewegung wirklich anschließen möchte?

Bleibt also als einzige halbwegs valide Erklärung der Gehaltszettel von einem Konzern, der sehr von der aktuellen, billigen, Nutzung von fossilen Brennstoffen profitiert. q.e.d.

1. was mich nicht davon abgehalten hat es zu versuchen [↩]
2. ein sehr interessantes Projekt, mit dem man ruhige mal etwas spielen sollte. Ist allerdings auch sehr technisch. Der Autor gibt übrigens auch auf der Hauptseite weiter unten ein klares Statement, dass er eine CO2 Reduzierung unabhängig von seinem Einfluss auf das Klima für sinnvoll hält [↩]
3. Erklärt wird das übrigens auch auf der Webseite selber (mit dem schönen Hinweis auf “short cherry picked trends”). Ein Hinweis auf die Anleitung, und dass er da vermutlich etwas falsch macht, interessiert den Klimakrieger natürlich nicht. Einige sinnvolle Erklärungen dafür, dass es im Moment wieder etwas abkühlt gibt es in der echten Wissenschaft natürlich auch. Da muss man nicht die komplette Theorie als “Lüge” bezeichnen [↩]
4. durch geheime Spenden finanziert, wer das wohl sein mag? [↩]
5. wenigstens ehrlich und verheimlicht nicht, dass sie durch Öl- und Kohlefirmen finanziert werden [↩]
6. beim @Luegendetektor weiß man auch nach längerer Recherche nicht so richtig wer dahinter steht und ob er/sie Nachkommen hat [↩]
7. denn das CO2 und andere Treibhausgase die Atmosphäre aufheizen, das ist wahrscheinlich der größte Konsens aller Zeiten in der Wissenschaft. Streitigkeiten gibt es eigentlich nur über die Auswirkungen, also das Wann / Wo / Wie stark [↩]
8. Wobei vieles davon nicht wirklich verschwendet ist, z.B. die erneuerbaren Energien werden auch dann nützlich sein, wenn die fossilen Rohstoffe verbraucht sind, insofern bleiben diese Investitionen so oder so unserer Nachwelt erhalten [↩]
9. und oft ein wenig romantisch verklärt, z.B. mit dem Hinweis, dass es früher auch in Nordeuropa Flusspferde gab. Was das für die Lebenssituation der Menschen, in südlicheren Ländern oder damals überschwemmten Gebieten heißt, wird dabei natürlich ignoriert [↩]

Offensichtlich gibt es wohl auch mit der Union einen Mindestlohn. Im Artikel heißt es, dass die Höhe von 8,50€ bei den Verhandlungspartnern Konsens ist. Gleichzeitig ist aber auch schon die Kommission beschlossen, die jährlich den Mindestlohn und andere Details festlegen soll.

Jetzt ist mir nicht klar, warum es auf der einen Seite diese Kommission geben kann, sich die Politiker aber auf der anderen Seite auf deinen Mindestlohn von 8,50€ “einigen” können. Wenn man sich schon auf die Höhe geeinigt hat, ist doch die Kommission dann direkt eine Farce, oder nicht?

Gleichzeitig enttarnt die jährliche Änderung an der Höhe und anderen Details auch das Schein-Argument der Union einen Mindestlohn erst ab 2016 einführen zu wollen, da die Unternehmen sich “vorbereiten” müssten. Wenn sich da jedes Jahr etwas ändern kann, braucht es auch jedes Jahr neue Vorbereitung, ergo kann die auch nicht länger als ein Jahr dauern, ergo kann man schon 2015 anfangen. Hier hofft die Union wohl eher darauf noch eine Hintertür zu finden um die staatliche Niedriglohnsubvention in Ruhe weiter betreiben zu können.

Malta will es gegen den kleinen Obolus von 650.000€ ermöglichen Staatsbürger zu werden. Eine lustige Idee. Manche fragen schon nach der Gleichberechtigung und Menschenrechten.

Ich find ja die Regulierung über den Preis schon putzig… da sollen es sich nur die wirklich erfolgreichen Verbrecher leisten können in Malta Staatsbürger zu werden. Klar, krimineller Hintergrund soll aussortiert werden. Aber das ist ja, neben dem Preis, nur das zweite Sortierkriterium um nur die wirklich erfolgreichen Untergrundbosse zu bekommen… denn wer die Drecksarbeit von seinen Handlangern machen lässt und selber nur das Geld einstreicht hat in aller Regel keine “kriminelle Vergangenheit” im rechtlichen Sinn, weil er selber nicht angeklagt worden ist oder gar im Knast war.

Wahrscheinlich denke ich aber nur so, weil ich naiv glaube, dass jeder unbescholtene Bürger einwandern dürfen sollte. Ich weiß, es ist nicht so (bei weitem nicht). Und vielleicht sind deshalb die 650.000€ ein riesen Geschenk. Denn 650.000€ sind wohl leichter zu erreichen als “woanders geboren sein”. Daher kann man sich auch fragen, wann Malta jetzt mal ordentlich eins auf die Fresse kriegt, z.B. vom CSU-Friedrich oder so… Oder machen wir einfach wieder die Grenze dicht?

Gerade wird einmal wieder über Flüchtlinge diskutiert. Die Aufnahme von Flüchtlingen wird aber wohl weder vereinfacht noch in Europa gerechter verteilt werden. Das Argument gegen die Aufnahme von mehr Flüchtlingen ist meist, dass man doch lieber die Bedingungen im Ausgangsland verbessern sollte, dann müssten die armen Menschen ja gar nicht fliehen.

Mir leuchtet allerdings nicht ein, warum das ein Argument gegen die Aufnahme von mehr Flüchtlingen sein soll und nicht dafür. Wenn man viel mehr (im Sinne von alle, die wollen) Flüchtlinge aufnehmen würde, würde doch der Druck etwas in den Ursprungsländern zu ändern und so die Rückkehr der Flüchtlinge zu ermöglichen bzw. die weiter Flucht zu verhindern deutlich steigern. Mit der gleichen Argumentation wird ja auch Griechenland ständig wieder zurück in die Rezension geschubst.

Warum sollte also das Druck-Argument für z.B. deutsche Politiker nicht gelten? Es ist ja nicht gerade so, dass aus Regierungskreisen gerade viele Lösungsvorschläge für Syrien oder andere Krisenherde kommen. Offensichtlich ist also der Druck sich damit zu beschäftigen nicht groß genug. Ein paar hundert Tote im Mittelmeer werden das wohl auch nicht ändern… Wenn hier die Kosten für Asylbewerber in die Höhe schnellen, könnte es allerdings ein umdenken geben.

Andererseits kann man sich, wenn man an die 90er zurück denkt, natürlich auch vorstellen, was dann als erste passiert… die einfachen und schnellsten Lösungen sind leider auch die schlechteren. Und für die komplizierteren und langfristigen Lösungen scheint unserer Politik im Moment das Interesse oder die Energie zu fehlen. Mehr Tote im Mittelmeer sind sicher.

Mit freien Abstimmungen im Bundestag würde so etwas nicht mehr passieren.

Ludwig Greven stellt in seinem Essay klar die Vorteile einer Minderheitsregierung Merkel dar: Nach der Wahl: Warum nicht eine Minderheitsregierung? | ZEIT ONLINE.

Den meisten Argumenten kann ich nur zustimmen. Ich finde eh Koalitionsverträge gehören verboten oder zumindest “verpönt”. Eine echte Debattenkultur im Bundestag mit freien Abstimmungen ohne Fraktions- und Koalitionszwang würde, zusätzlich zu den Vorteilen, die Greven aufzählt, auch das ständige entstehen (und scheitern) neuer Parteien, was wir im Moment erleben vermeiden.

Für die netzpolitischen Ideen der Piraten finden sich relativ viele Abgeordnete bei FDP, Grünen und SPD (und gar den ein oder anderen in der Union), die wichtige Positionen teilen. Diese werden nur von den jeweiligen Parteiführungen nicht ernst genommen. In freien Abstimmungen und Debatten im Bundestag könnten aber Parteiübergreifende Koalitionen durchaus netzpolitische Ziele durchsetzen.

Die “Alternative für Deutschland” trägt schon in ihrem Namen, dass sie die alternativlosen Abstimmungen im Bundestag ohne Debatten darüber, was man sonst noch machen könnte ablehnt… sie wäre vermutlich nicht entstanden, wenn transparente Debatten über das für und wieder der Euro-Rettung und wie viel Deutschland dabei verdient ordentlich durchgeführt und dann von den Medien begleitet werden… wenn die Regierung dazu gezwungen ist die Abgeordneten von ihren Vorhaben zu überzeugen, hilft das auch der Bevölkerung immens dabei die Vorhaben der Regierung zu verstehen.

Außerdem: In der aktuellen Konstellation scheint es mir auch für alle beteiligten Parteien die schmerzfreiste Lösung zu sein. Und die Untergangszenarien und Verweise auf die europäische Verantwortung, die manche Gegner der Idee aufzeigen, sind ziemlich übertrieben. Immerhin waren SPD und Grüne (im Gegensatz zu einigen Abgeordneten der so “stabilen” Koalition) bei den Abstimmungen immer für Euro Rettungspakete. Außerdem müssten in einer Koalition ja ebenfalls Kompromisse gefunden werden… wenn man sich je nach Thema einen Partner für den Kompromiss aussuchen. Damit bekäme die Union ihre Ideen wahrscheinlich sogar besser durch als in einer festen Koalition. Oder wollen jetzt plötzlich die ganzen Unionswähler nicht, dass die Inhalte des Unions-Wahlprogramms umgesetzt werden?