Bei der “neuen Rechten”, die im Moment überall aktiv ist, wird ja gerne von der “Systempresse” geredet. Damit meint man, dass man den Medien grundsätzlich nicht glaubt, weil die ja nicht “richtige” Meinung vertreten. Die Vermutung der Aktivisten ist dann immer, dass die Journalisten ja alle “gekauft” sind. Was ja auch stimmt, denn die kriegen Geld für ihre Arbeit. Aber ich fürchte so meinen die das nicht. Egal. Ich schweife ab. Es ist halt klar, was gemeint ist: Die Medien schreiben nicht die “Wahrheiten” der “neuen Rechten” und sind folglich von irgendjemandem (Regierung, USA, Finanzkapital, Juden) ferngesteuert und werden dazu genutzt das Volk zu verdummen. Aber die “neuen Rechten” sind aufgewacht und wehren sind.

Soweit, so abscheulich. Aber da gibt es doch noch die Bildzeitung. Die schreibt so herrliche Dinge, wie dass der Islam grundsätzlich ein Integrationshindernis sei oder denkt sich aus, dass Weihnachtsmärkte vom Staat in Wintermärkte umbenannt werden um den Moslems besser zu gefallen. Das trifft sich mit dem Ziel der “neuen Rechten” eine schöne Hetze auf alles muslimische vom Zaun zu brechen, natürlich hervorragend. Daher stellt sich mir da die Frage, ob sich die Bildzeitung dadurch bei denen rehabilitiert? Ist das gar die Strategie der Bildzeitung? Immerhin scheint Islamhass ja der Trend schlechthin zu sein.

Nach einem kurzen Überblick in den Titeln von PI scheint diese Strategie nicht wirklich aufzugehen. Zwar feiert man die oben genannten Artikel als Hoffnungsschimmer. Aber für Artikel, die ausnahmsweise mal nicht ins gleiche Horn stoßen, wird die Bild hemmungslos niedergemacht, da wird vom “Bild-Dschihad” fabuliert und von islamischen Hintern, in welche die Bildzeitung angeblich kriecht. Vielleicht würde die Bildzeitung besser fahren, wenn sie solche Themen etwas besser recherchiert um nicht die normalen Menschen zu sehr vor den Kopf zu stoßen?

Der Korrumpierungseffekt, was ist das? Der Korrumpierungseffekt beschreibt die Verdrängung einer inneren Motivation durch äußere Anreize, was dauerhaft passiert, auch wenn die äußeren Anreize wegfallen. Hier gibt es eine anschauliche Erklärung über Puzzelspielen:

Den Korrumpierungseffekt weist man wie folgt nach: Man nimmt eine Schar Probanden, gibt ihnen eine amüsante Aufgabe – Puzzeln zum Beispiel – und misst, wie lange sie sich dieser aus freien Stücken widmen. In einer zweiten Phase belohnt man die Probanden für die mit Puzzeln verbrachte Zeit. Zuletzt stellt man das Belohnen wieder ein. Man wird feststellen, dass die Probanden jetzt weniger puzzeln als zuvor, als sie noch dafür belohnt wurden. Keine Überraschung.

Der Witz ist: Die Probanden puzzeln am Ende – und ab jetzt ihr Leben lang – weniger als ganz am Anfang, als sie es noch freiwillig taten. Das ist der Korrumpierungseffekt. Belohnt man einen Menschen für ein Verhalten, verringert sich sein innerer Antrieb. Nur sieht man von außen normalerweise nichts davon, da der innere durch einen äußeren Anreiz, eben die Belohnung, ersetzt wurde.

Die Frage an der Stelle, die in dem Artikel auch gestellt wird, ist, was das für unser Arbeitsleben heißt. Das Ergebnis im Artikel ist mehr oder weniger, dass man sich sein Hobby nicht zum Beruf machen sollte, weil man es dann nicht mehr mag. Später werden junge Wissenschaftler, die sich selber ausbeuten angesprochen. Diese gehen hauptsächlich ihrer inneren Motivation nach und verdienen gerade genug um davon zu leben. Gleichzeitig haben die Arbeitszeiten nichts mit der Bezahlung zu tun. Im allgemeinen sehen diese Wissenschaftler zwar, dass sie viel arbeiten aber wenig Geld haben, sie sind aber meist glücklich und sehr enthusiastisch in ihrer Arbeit. Wenn man so will, sind es genau diese Menschen, die unsere Gesellschaft voran bringen.

Wenn man das jetzt mal zu Ende denkt, würde es bedeuten, dass mit einem bedingungslosen Grundeinkommen jeder mit vollem Enthusiasmus seinen Hobbys nachgehen könnte, sei es in der Wissenschaft oder Kunst oder sonst wo. Kaum auszudenken, wo wir da am Ende rauskommen könnten. Da sollte man mal drüber nachdenken (und das ganze vielleicht einmal ausprobieren?).

Im sinne meines Artikels von gestern versuche ich mich heute einmal mit den Thesen von Gauland zu beschäftigen. Diese kommen aus einem Interview mit der Zeit, also von ihm direkt.

ZEIT ONLINE: Sie haben in einem Interview gesagt, Ausländer, die hier leben und nicht in die deutschen Sozialkassen eingezahlt haben, sollten Sozialhilfe aus ihrem Heimatland beziehen.

Gauland: Es kann nicht sein, dass Menschen hierher kommen, die genau wissen, dass sie hier keine Arbeit finden und dann Geld aus Kassen bekommen, in die sie nie eingezahlt haben. Ich finde es auch nicht richtig, dass Leute, die nur hierher kommen, um von Sozialhilfe zu leben, Kindergeld nach deutschem Recht bekommen. Zumal wir noch nicht mal sicher wissen, ob diese Kinder in den Heimatländern existieren.

Hier sollte man den Menschen einfach wörtlich nehmen. Wenn er nachweisen kann, dass ein Mensch hier her kommt, obwohl er genau weiß, dass er hier keine Arbeit findet, dann kann man ja diskutieren, ob er Sozialhilfe bekommen sollte oder nicht… Der Nachweis funktioniert natürlich nicht. Daher lieber den Generalverdacht aufstellen. Denn er versucht hier zu suggerieren, dass das ja fast alle Menschen sind, die hier hin kommen. Weil man sieht ja, dass die alle arbeitslos sind. Also wollten die wohl auch nie arbeiten. Das man natürlich an der Wirkung (Arbeitslos) nur schwer die Ursache (wollte nie arbeiten) feststellen kann, ist ihm dabei egal. Und Betrüger sind das natürlich auch alle, siehe Kindergeld. Das er hier recht pauschal redet fällt auch dem Interviewer auf:

ZEIT ONLINE: Aber solche Fälle gibt es doch kaum.

Gauland: In manchen westdeutschen Großstädten offenbar schon und die Menschen haben das Gefühl, dass das ungerecht ist.

Woah? Wie viele von den “Problemfällen” in “westdeutschen Großstädten” hat er denn gefragt, ob die hier Arbeit haben wollen (bzw. vor der einreise wollten), oder nicht? Von den Arbeiterstrichen hat er wohl noch nichts gehört? Intelligent, wie er seine Demagogie fortführt und gar den Einwand dazu nutzt die Zahl der Problemfälle noch viel größer erscheinen zu lassen. “Großstädte”, die Bilder von verwahrlosten Sinti und Roma Häusern (und selbst die wollen arbeiten, wenn auch “anders”)… unspezifische Ängste. Alles dabei.

ZEIT ONLINE: Wenn es nach Ihnen geht, sollten nur Leute nach Deutschland kommen, die “so wie wir hier arbeiten, das auch können oder es gelernt haben”. Das heißt, Einwanderung aus vermeintlich fremden Kulturen sollte unterbunden werden?

Gauland: Es geht darum, dass diese Menschen Deutsche werden wollen, sich unseren Lebensverhältnissen anpassen können, unsere Sprache sprechen. In Berlin oder in Frankfurt gibt es Problemzonen, in denen Menschen wohnen, die aus Kulturen kommen, die für Deutschland wenig bis nicht geeignet sind.

So… jetzt geht’s ans eingemachte. Welche “Kulturen” das sein sollen, sagt er nicht. Warum nicht? Weil er es nicht könnte. Es gibt keine Kulturen, “die für Deutschland wenig bis nicht geeignet sind”. Wer soll das sein? Aus welchem Kulturkreis findet man denn keine positiven Beispiele? Der Trick hier ist, dass jeder seine ganz persönliche Angst, seinen persönlichen Fremdenhass projizieren kann. Für den einen sind es immer noch die Türken, für den anderen alle “Moslems”, für den anderen eh alle Ausländer, inklusive Franzosen oder Italiener. Ein typisches Trick von Rechtsdemagogen. Und natürlich hat er ja auch nichts böses gesagt:

ZEIT ONLINE: Also generell keine Zuwanderung aus islamischen Ländern, dem Nahen oder Mittleren Osten?

Gauland: Das hab ich nie gesagt. Aber es fällt ja auf, dass Menschen aus Südostasien zum Beispiel weniger Probleme haben, sich anzupassen. Wir sollten, ähnlich wie Kanada das tut, im Vorhinein klären, ob diejenigen, die zu uns kommen wollen, etwas beizutragen haben.

Seht ihr. Nix böses gesagt. Nein. Er hat nur in das Wespennest gestochen. Die Asylbewerberheime zünden hinterher andere an. Denn Gauland ist ja lieb. Er ist Kanada. Kanada ist per se gut. Wir sollten so sein wie Kanada. Ha. Das ich nicht lache. Welche Kulturen schließt den Kanada per se aus? Da hat er nur wenig vorher was ganz anderes gefordert. Kanada vergibt Aufenthaltsgenehmigungen nach Qualifikation, ähnlich wie die Greencards in den USA. Und auch Deutschland tut ähnliches (wenn auch deutlich dilettantischer, was auch viel an Leuten wie Gauland liegt). Aber wenn der gut ausgebildete Informatiker und Moslem aus dem Nahenosten mit guter Jobaussicht nach Kanada will, darf er wahrscheinlich einwandern. Dagegen hat es der ungelernte ur-deutsche Arbeiter ohne jede Aussicht schwer, obwohl er aus diesem als “höherwertig” dargestellten Kulturkreis kommt. Warum? Weil Kanada eben nicht nach Kulturkreisen aussucht.

Danach geht es dann hauptsächlich um Russland und wie sehr man die mit Nato-Osterweiterung betrogen hat.. und deshalb Russland da annektieren darf, ja muss, wen es will. Oder so. Natürlich stark (und nicht ganz fair ;)) zusammen gefasst. Interessant ist daran noch, dass er anscheinend Transnistrien als Staat anerkennt.

Wenn man jetzt noch überlegt, dass das einer der gemäßigten AfD Leute ist… Wie hoch wohl die Zustimmung zum KZ-Bau unter den AfD Anhängern ist? Wenn die Leute langfristig denken würden, müsste sie sehr hoch sein. Eigentlich braucht man nur zwei Argumente für systematische Menschenvernichtung:

1. Ein ganzer Kulturkreis ist “von Natur aus” minderwertig.
2. Die Ressourcen der Erde sind endlich.

Das zweite Argument ist ein offensichtlicher Fakt, allein schon der Platz ist endlich. Das erste Argument ist eben, was die populistische Rechte ständig versuchen zu propagieren. Das es falsch ist, ist nach kurzem hinsehen offensichtlich. Aber als Anhänger, der das glaubt, muss man eigentlich für den Bau von KZs stimmen. Die Ausweisung und Einwanderungsstops können da ja nur kurzfristige Lösungen sein. Im Prinzip verlagern Rechte, die so etwas fordern, das (von ihnen gesehene) Problem nur auf ihre Kinder. Tolle Leute sind das.

Warum heißen Wähler der AfD jetzt eigentlich überall Protestwähler? Hat man die dazu befragt? Sehen die Wähler das tatsächlich so?

Ich hab ja eher das Gefühl, dass die AfD die Erlösung der deutschen Rechten ist und weder nur aus Protest gewählt wird noch wieder weg geht. Die AfD ist die Partei auf die Viele gewartet haben. Da kann man so schön durch und durch Rechts sein ohne als Nazi zu gelten. Man kann so schön die “unanständigsten” rechten Themen, wie Fremdenhass, Schwulenhetze und “Islamkritik” kultivieren. Der Lucke versucht das zwar immer klein zu reden und in seinen Wirtschafts-Liberalismus zu drehen… aber wenn man auf Landesebene guckt oder im Fußvolk oder gar auf Facebook: die Themen sind extrem beliebt und eine Diskussion außerhalb des Grundgesetzes scheint ganz klar erlaubt und wohl auch gewollt…((Mir etwas schleierhaft, wo der Lucke damit hin will.))

In jedem Fall sehe ich da wenig Protest, sondern sehr viele, die diese Überzeugungen teilen und froh sind das endlich auch mal laut tun zu können, ohne direkt ein Nazi zu sein. Denn das ist ja das Imageproblem der deutschen Rechten. Kaum vertritt man Meinungen, die bei kurzem darüber Nachdenken auf lange Sicht zum KZ-Bau führen müssen, schon ist man ein Nazi. Vielleicht hilft die AfD da ja tatsächlich solche Meinungen in der Diskussion auseinander zu nehmen und den ein oder anderen Anhänger umzustimmen, wenn man diese nicht gleich als Nazis beschimpft. Oder sie reaktiviert den Grabenkampf und motiviert linke Deutsche auch mal wieder zu wählen, quasi im Protest gegen die AfD.

Egal was passiert, ich fürchte die AfD bleibt und wird ihr rechtes Profil auch noch etwas pflegen.