Tratschtante.de

Auf Google Street View hat in den letzten Wochen so gut wie jede Presse eingeprügelt. Da kamen die merkwürdigsten Behauptungen. So fragte sich z.B. der Vorsitzende der Polizeigewerkschaft, ob Streifen in Google Street View rechtlich möglich wären, was zeigt, dass er sie offensichtlich für technisch möglich hält. Im gleichen Blogpost wird auch deutlich, dass manche (eigentlich Internet-affine Menschen!) den Scherz “Wenn ihr im Urlaub seid, könnt ihr auf Google Street View gucken, ob euer Haus noch steht” nicht so ganz verstanden haben. In manchem Artikel in der deutschen Presse war von einem “Navigationsdienst” die Rede, was Street View definitiv nicht ist.

Das ganze Durcheinander zeigt: Die meisten Menschen wissen überhaupt nicht, was Street View ist, was es ermöglicht und was es eben nicht ermöglicht. Street View zeigt Photos. Diese sind technisch aufwendig aneinander “geklebt” und per GPS Lokalisiert, so dass man darin nach Orten suchen kann. Aber es sind eben nur Photos. Wenn man selber den Google-Wagen nicht dabei gesehen hat, wie er sein Haus aufnimmt, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass man auch nicht auf dem Bild drauf ist. Dann wird man auch niemals in Street View zu sehen sein, egal ob man nun sein Haus verpixelt oder nicht. Es gibt Mehr >

Es gibt Leute, die den Verfall der Handschrift bemängeln [1]. Ich gehöre sicherlich nicht dazu. Ich fand mit Stiften schreiben schon immer extrem lästig, weil es auch viel länger dauert, als mit der Tastatur und ziemlich unpraktisch ist, insbesondere, wenn man sich mal verschreibt. Außerdem bin ich Linkshänder und verwische entweder alles, was ich schreibe direkt wieder mit der nachrückenden Hand, oder muss mir das Handgelenk verrenken, was mein Bedürfnis nach Handschriftlichenwerken noch zusätzlich reduziert. Kurz: Meine Handschrift war schon immer eine Sauklaue und ich war nie besonders traurig darüber.

Ich kann aber auch nichts schlechtes daran finden, dass mit der Hand schreiben zunehmend unwichtiger wird. Ich kenne nur sehr wenige Leute, die eine leserliche Handschrift haben. Bei den allermeisten meiner Bekannten bin ich daher sehr froh, wenn ihre Mitteilungen an mich irgendwie elektronisch entstanden sind, dann kann man sie wenigstens auch entziffern. Und genau das ist auch das größte Problem der Handschrift: Als Informationsträger ist sie ziemlich unzuverlässig. Sie unterliegt viel zu vielen Schwankungen und ihr komplettes Erscheinungsbild ist vom Schreiber abhängig. Je nachdem gibt es auch Unterschiede nach Herkunft oder Alter des Schreibers, die das entziffern noch deutlich verkomplizieren. Kurz: Schreibschrift ist einfach nicht geeignet als Informationsträger.

Ähnliches haben Menschen Mehr >

Eine Studie des Bundesumweltamtes kommt zu dem Ergebnis, dass es möglich ist bis 2050 den Strombedarf Deutschlands komplett aus “Ökostrom” zu befriedigen. Da frage ich mich, wer denn daran ernsthaft gezweifelt hat? Jetzt mal die Lobbyisten der großen Stromkonzerne und von ihnen “beeinflusste” Politiker ausgenommen. Wahrscheinlich wussten sogar die Stromkonzerne, dass es durchaus “möglich” ist komplett auf erneuerbare Energie umzustellen. Das Problem dabei ist nur: Gerade für die großen Stromkonzerne wird das ganze unbequem. Auch das ein wenig überraschendes Ergebnis der Studie: Das deutsche Stromnetz müsste ausgebaut werden, um Leistung von Norden, z.B. von Offshore-Windparks, nach Süden transferieren zu können. Außerdem braucht man Stromspeicher im Stromnetz um die Produktionsschwankungen auffangen zu können. Das ist alles keine Hexerei, kostet aber Geld. Gleichzeitig würden natürlich die aktuellen Kraftwerke der Stromkonzerne überflüssig und würden damit kein Geld mehr in die Kasse spülen. Warum also sollten sie das wollen?

Nicht umsonst, kommt der Chef des Bundesumweltamtes zu einem weiteren, wenig überraschenden Schluss: Es müssen möglichst schnell und entschlossen auf politischer Ebene die richtigen Weichen gestellt werden. Sooo… und da sind wir schon beim Knackpunkt. Technisch ist das nämlich sehr wohl zu meistern. Auch finanziell würde so ein Umstieg Deutschland nicht schaden, er würde massive Förderung des Mehr >

Während dem Geplänkel um die anstehende Wahl des Bundespräsidenten gibt es auch Stimmen, die eine direkte Wahl des Präsidenten durch das Volk vorschlagen [1]. Mehr Demokratie täte Deutschland sicherlich gut. Wichtiger, als das Volk über machtlose Personalien abstimmen zu lassen, wäre aber, das Gefühl zu stärken, dass die eigene Entscheidung einen Einfluss auf das Land hat. Das geht am besten durch die Abstimmung über konkrete Fragen in Volksentscheiden.

Natürlich ließe sich mehr Demokratiegefühl auch erreichen, indem die Abgeordneten tatsächlich, so wie es ihre Aufgabe sein sollte, nach bestem Wissen und Gewissen und nicht nach Fraktionszugehörigkeit abstimmen würden. Wenn man das dann nach der Bundespräsidentenwahl auch im Bundestag und den Länderparlamenten angewandt bekäme, dann müsste das Volk nicht das Gefühl haben, dass Politik nur das Machtspiel einiger weniger Parteistrategen ist. Die “Anti-Parteien-Stimmung”, die Wulff zu recht sieht, kommt nämlich nicht von ungefähr, sondern liegt sehr stark im Verhalten der Parteien begründet.

Dann wären auch “Minderheitsregierungen” wie in NRW überhaupt kein Problem mehr. Warum benötigen wir eigentlich Koalitionsgespräche und -verträge? Dass man sich vorher mal abspricht, wer für was steht, ist ja ok. Aber sich am Anfang der Legislaturperiode festzulegen, welche Abgeordnete zu welchem Thema wie zu stimmen hat… das führt die ganze Idee Mehr >